瑞安市川儀調(diào)節(jié)閥有限公司等其他二審行政判決書
作者： 2015年07月21日 來源：全球調(diào)節(jié)閥網(wǎng) 瀏覽量：
字號：T | T
上訴人重慶川儀自動化股份有限公司（簡稱重慶川儀公司）因商標(biāo)爭議行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2014）一中知行初字第5538號行政判決，向本院提起上訴。本院2015年2月26日受理本案后，依法組成合議庭
瑞安市川儀調(diào)節(jié)閥有限公司等其他二審行政判決書
北京市高級人民法院
行 政 判 決 書
（2015）高行（知）終字第869號
上訴人（原審第三人）重慶川儀自動化股份有限公司，住所地重慶市北碚區(qū)人民村1號。
法定代表人吳朋，董事長。
委托代理人劉衛(wèi)斌，重慶川儀自動化股份有限公司法務(wù)經(jīng)理。
委托代理人戴福堂，北京市潤禾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)茶馬南街1號。
法定代表人何訓(xùn)班，主任。
委托代理人李雅楠，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員。
被上訴人（原審原告）瑞安市川儀調(diào)節(jié)閥有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下鎮(zhèn)肇平垟下村振興街30號。
法定代表人陳金喜，總經(jīng)理。
上訴人重慶川儀自動化股份有限公司（簡稱重慶川儀公司）因商標(biāo)爭議行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2014）一中知行初字第5538號行政判決，向本院提起上訴。本院2015年2月26日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人重慶川儀公司的委托代理人劉衛(wèi)斌、戴福堂于2015年4月7日來院接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市第一中級人民法院查明：爭議商標(biāo)為“川儀CHUANYI及圖”商標(biāo)（見下圖），于2008年8月11日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）申請注冊，核定使用在國際分類第7類的“調(diào)壓閥、閥（機器零件）”等商品上，商標(biāo)注冊號為6889389號，專用權(quán)期限自2010年5月7日至2020年5月6日，目前權(quán)利人為瑞安市川儀調(diào)節(jié)閥有限公司（簡稱瑞安川儀公司）。
引證商標(biāo)一為第1983804號“川儀”文字商標(biāo)（見下圖），于2000年6月21日申請注冊，核定使用在國際分類第9類的“電動調(diào)節(jié)設(shè)備”等商品上，專用權(quán)期限經(jīng)續(xù)展至2022年8月6日，目前權(quán)利人為重慶川儀公司。
引證商標(biāo)二為第140325號圖形商標(biāo)（見下圖），于1980年6月30日注冊申請，核定使用在國際分類第9類的“電動執(zhí)行器氣動薄膜調(diào)節(jié)閥”等商品上，專用權(quán)期限經(jīng)續(xù)展至2023年2月28日，目前權(quán)利人為重慶川儀公司。
爭議商標(biāo)引證商標(biāo)一引證商標(biāo)二
重慶川儀公司針對爭議商標(biāo)向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）提出爭議申請。2014年2月24日，商標(biāo)評審委員會作出商評字（2014）第10021號《關(guān)于第6889389號“川儀CHUANYI及圖”商標(biāo)爭議裁定書》（簡稱第10021號裁定），認(rèn)為：爭議商標(biāo)核定使用的“液壓機”等商品與引證商標(biāo)一等核定使用的“電動調(diào)節(jié)設(shè)備”等商品在功能、用途、消費對象等方面存在區(qū)別，不屬于類似商品，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成2001年10月27日修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2001年《商標(biāo)法》）第二十八條規(guī)定的情形。爭議商標(biāo)核定使用的商品與重慶川儀公司的調(diào)節(jié)閥等項目在行業(yè)特點等方面區(qū)別較大，無明顯關(guān)聯(lián)。爭議商標(biāo)核定使用的其余商品與調(diào)節(jié)閥等項目在行業(yè)特點等方面關(guān)聯(lián)密切，屬于類似商品。在案證據(jù)顯示，“川儀”作為重慶川儀公司及下屬企業(yè)名稱的顯著識別部分，實際也是其商標(biāo)，經(jīng)過長期使用在業(yè)內(nèi)具有一定知名度。通過重慶川儀公司的使用，“川儀”、“川及圖”標(biāo)識客觀上具有商標(biāo)的作用。其產(chǎn)品覆蓋全國，瑞安川儀公司應(yīng)當(dāng)知曉該字號及商標(biāo)，其在除“印刷機”等商品以外的商品上的注冊構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定的情形，在“印刷機”等商品上的注冊未構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定的情形。爭議商標(biāo)未構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第四十一條規(guī)定的情形。綜上，商標(biāo)評審委員會裁定：爭議商標(biāo)在“印刷機、液壓機、氣動開關(guān)門器（機器零件）”商品上的注冊予以維持，其余商品上的注冊予以撤銷。
瑞安川儀公司不服，向北京市第一中級人民法院提起訴訟，請求撤銷第10021號裁定。
原審訴訟中，瑞安川儀公司提交了其公司產(chǎn)品宣傳材料及實物、購銷合同、《中國泵閥大全》等雜志、產(chǎn)品說明書及文件等共6份證據(jù)。
商標(biāo)評審委員會提交了答辯狀、爭議商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、重慶川儀公司提交的申請書及證據(jù)、爭議裁定等證據(jù)材料。其中，重慶川儀公司提交的證據(jù)中關(guān)于重慶川儀公司歷史沿革情況的證據(jù)顯示：1965年四川熱工儀表總廠批準(zhǔn)設(shè)立；1975年四川熱工儀表總廠更名為四川儀表總廠，各分廠更名為四川儀表一廠至十七廠，其中調(diào)節(jié)閥廠更名為四川儀表十一廠；1993年重慶市經(jīng)濟體制改革委員會批準(zhǔn)四川儀表總廠加入中國四聯(lián)儀器儀表集團公司，改組為四聯(lián)集團川儀股份有限公司；1999年重慶市國有資產(chǎn)管理局批準(zhǔn)中國四聯(lián)儀器儀表集團公司成立重慶川儀總廠有限公司；2000年，重慶川儀十一廠改制為重慶川儀十一廠有限公司；2008年，重慶川儀總廠有限公司名稱變更為重慶川儀自動化股份有限公司（重慶川儀公司）；2003年重慶川儀總廠有限公司發(fā)布《關(guān)于進一步清理各單位開辦的經(jīng)濟實體以及規(guī)范“四聯(lián)”和“川儀”字號使用的通知》的內(nèi)部文件顯示各公司及分公司、子公司及分廠均屬于“川儀”系統(tǒng)。關(guān)于企業(yè)商號知名度的證據(jù)顯示：1989年重慶市人民政府授予四川儀表十一廠開發(fā)的調(diào)節(jié)閥榮獲新產(chǎn)品百花三等獎；1992年國家機械電子工業(yè)部授予四川儀表十一廠生產(chǎn)的調(diào)節(jié)閥為機電工業(yè)節(jié)能產(chǎn)品稱號；2003年9月國家科學(xué)技術(shù)部頒發(fā)授予重慶川儀總廠有限公司“火炬計劃優(yōu)秀高新技術(shù)企業(yè)”稱號；2003年至2008年重慶市人民政府授予重慶川儀總廠有限公司為“重慶工業(yè)企業(yè)50強”稱號；2006年6月9日中國核工業(yè)四零四廠與重慶川儀總廠有限公司簽訂的合同、2005年9月29日中國電力投資集團遠(yuǎn)達(dá)環(huán)保工程有限公司與重慶川儀總廠有限公司的合作協(xié)議、2005年6月24日中冶長天國際工程有限責(zé)任公司自動化分院與重慶川儀總廠有限公司簽訂的合作協(xié)議等合同均涉及調(diào)節(jié)閥等商品；2006年重慶市工商行政管理局授予重慶川儀總廠有限公司的“川儀”字號為“重慶市企業(yè)知名字號”。關(guān)于重慶川儀公司在先使用“川儀”非注冊商標(biāo)的證據(jù)，相關(guān)證據(jù)均顯示圖形的商標(biāo)。
重慶川儀公司提交了其公司歷史沿革說明、引證商標(biāo)二設(shè)計簡介、媒體報道、榮譽證書、購銷發(fā)票等證據(jù)材料。
北京市第一中級人民法院認(rèn)為：本案應(yīng)適用2001年《商標(biāo)法》進行審理。鑒于重慶川儀公司同意第10021號裁定的結(jié)論并請求法院予以維持，且未就第10021號裁定提起行政訴訟，故本案的焦點在于爭議商標(biāo)是否違反2001年《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定。在案證據(jù)可以證明爭議商標(biāo)申請日前，重慶川儀公司及其關(guān)聯(lián)公司在“閥（機器零件）”等商品上大量使用與引證商標(biāo)二相同的圖形商標(biāo)，但其單獨使用“川儀”的證據(jù)較少，且該圖形商標(biāo)與“川儀”存在較大區(qū)別，在案證據(jù)也不足以證明相關(guān)公眾將該標(biāo)識識別為“川儀”。因此，商標(biāo)評審委員會認(rèn)定爭議商標(biāo)構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)缺乏事實依據(jù)。但現(xiàn)有證據(jù)可以證明，重慶川儀公司與重慶川儀十一廠、重慶川儀總廠有限公司等公司具有很強的歷史淵源和關(guān)聯(lián)關(guān)系，均屬于“川儀”系統(tǒng)的企業(yè)，在一定程度上“川儀”商號的知名度在這些企業(yè)間可以共享和傳承。爭議商標(biāo)申請日前，重慶川儀公司及其前身在“閥（機器零件）”等商品上大量使用“川儀”商號，使得該商號在“閥（機器零件）”等商品所在行業(yè)具有一定的知名度。爭議商標(biāo)在“閥（機器零件）”等商品上的注冊，容易使相關(guān)公眾將爭議商標(biāo)與重慶川儀公司相聯(lián)系，或?qū)ι唐穪碓串a(chǎn)生混淆誤認(rèn)，從而損害重慶川儀公司的利益。此外，瑞安川儀公司的營業(yè)執(zhí)照顯示其經(jīng)營范圍包括調(diào)節(jié)閥，故其理應(yīng)知曉“川儀”系統(tǒng)在該行業(yè)中的知名度。因此，爭議商標(biāo)的注冊侵犯了重慶川儀公司對“川儀”享有的在先商號權(quán)，違反了2001年《商標(biāo)法》第三十一條關(guān)于“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決：維持商標(biāo)評審委員會第10021號裁定。
重慶川儀公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求在認(rèn)定爭議商標(biāo)構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響商標(biāo)及爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上近似商標(biāo)的基礎(chǔ)上，維持原審判決和商標(biāo)評審委員會第10021號裁定的結(jié)果。其主要上訴理由是：一、重慶川儀公司提交的證據(jù)能夠證明在爭議商標(biāo)申請日前，重慶川儀公司在各類商業(yè)活動中使用“川儀”商標(biāo)，并以在行業(yè)內(nèi)具有較高知名度和影響力，爭議商標(biāo)構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊重慶川儀公司在先使用并有一定影響的商標(biāo)之情形。二、原審法院以重慶川儀公司同意商標(biāo)評審委員會第10021號裁定結(jié)論且未提起行政訴訟為由，對重慶川儀公司在原審訴訟中作為第三人要求糾正商標(biāo)評審委員會關(guān)于爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成相同或類似商品上近似商標(biāo)這一錯誤認(rèn)定的主張未予評述和糾正，違背了行政訴訟的合法性審查和全面審查原則。而且，爭議商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的商品構(gòu)成類似商品，爭議商標(biāo)應(yīng)構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定的情形。
商標(biāo)評審委員會和瑞安川儀公司服從原審判決。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實基本清楚，且有爭議商標(biāo)檔案、兩引證商標(biāo)檔案、第10021號裁定、各方當(dāng)事人在評審程序和訴訟程序中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證，證據(jù)充分且采信得當(dāng)，故本院對原審法院查明的事實予以確認(rèn)。
另查，爭議商標(biāo)核定使用的商品還包括：“放氣閥；機器、發(fā)動機和引擎的氣壓控制器；壓力閥（機器零件）；機器、發(fā)動機和引擎的液壓控制器；印刷機；液壓機；氣動開關(guān)門器（機器零件）。”
引證商標(biāo)一核定使用的商品還包括：“空氣分析儀器；食物分析儀器；酒精含量計；鍋爐控制儀器；氣體檢測儀；示量儀；測壓儀器；壓力顯示器；非醫(yī)用溫度計；溫度指示劑；轉(zhuǎn)速記；儀表元件和儀表專用材料；電流計；電度表；光度計；穩(wěn)壓電源；低壓電源；配電箱（電）；熱調(diào)節(jié)裝置；工業(yè)操作遙控電器設(shè)備；電站自動化裝置；報警器?！?BR>引證商標(biāo)二核定使用的商品還包括：“光學(xué)儀器；自動化儀表；分析儀器；儀表元件；儀表材料；電工儀表；波紋器；動圈表；大長圖自動平衡記錄儀；電度表?！?BR>重慶川儀公司向原審法院提交的書面代理意見綜述第2點理由為：“第三人認(rèn)為被告‘關(guān)于焦點問題一’的認(rèn)定結(jié)論屬于認(rèn)定事實和適用法律錯誤，請求貴院依法予以糾正”。商標(biāo)評審委員會第10021號中歸納的“焦點問題一”為“爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第二十八條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)?！?BR>重慶川儀公司提交的用以證明“川儀”在爭議商標(biāo)申請日前構(gòu)成未注冊有一定影響商標(biāo)的證據(jù)中除3份《川儀產(chǎn)品價格折讓率目錄》、1份《供貨范圍及相應(yīng)折扣》和1份《戰(zhàn)略合作供貨協(xié)議附件》中單獨使用“川儀”標(biāo)明品牌外，其余證據(jù)中的“川儀”均是與“重慶”同時使用。
上述事實，有爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)檔案、重慶川儀公司向原審法院提交的代理意見、第10021號裁定、重慶川儀公司向原審法院補充提交的證據(jù)等在案佐證。
本院認(rèn)為：2013年8月30日修訂的《中華人民共和國商標(biāo)法》雖已于2014年5月1日施行，但本案第10021號裁定的作出時間處于2001年《商標(biāo)法》施行期間，故依據(jù)《中華人民共和國立法法》第八十四條的規(guī)定，本案應(yīng)適用2001年《商標(biāo)法》進行審理。
2001年《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。
重慶川儀公司提交的產(chǎn)品宣傳、使用等證據(jù)中雖均含有“川儀”二字，但除3份《川儀產(chǎn)品價格折讓率目錄》、1份《供貨范圍及相應(yīng)折扣》和1份《戰(zhàn)略合作供貨協(xié)議附件》中單獨使用“川儀”標(biāo)明品牌外，其余證據(jù)中的“川儀”均是與“重慶”同時使用。由于重慶川儀公司的企業(yè)字號與其主張在先使用并有一定影響的商標(biāo)“川儀”相同，故當(dāng)“重慶”與“川儀”同時出現(xiàn)時，該“川儀”應(yīng)視為對企業(yè)字號的使用。而“川儀”作為商標(biāo)單獨使用的證據(jù)較少，尚不足以證明“川儀”在“閥（機器零件）”等商品上已經(jīng)具有一定知名度。因此，原審法院認(rèn)定重慶川儀公司對“川儀”享有在先商號權(quán)，爭議商標(biāo)的注冊侵犯重慶川儀公司對“川儀”享有的在先商號權(quán)，但爭議商標(biāo)不構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)是正確的。重慶川儀公司有關(guān)爭議商標(biāo)構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊其在先使用并有一定影響商標(biāo)的上訴理由，依據(jù)不足，不能成立。
2001年《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。
類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。認(rèn)定商品是否類似，應(yīng)以相關(guān)公眾對商品的一般認(rèn)識綜合判斷，《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》、《區(qū)分表》僅是判斷類似商品的參考。
本案中，爭議商標(biāo)核定使用的“調(diào)壓閥；閥（機器零件）；機器、發(fā)動機和引擎的氣壓控制器；壓力閥（機器零件）；機器、發(fā)動機和引擎的液壓控制器”和引證商標(biāo)一核定使用的“電動調(diào)節(jié)設(shè)備”、引證商標(biāo)二核定使用的“電動執(zhí)行器氣動薄膜調(diào)節(jié)閥”，按照《中華人民共和國機械行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)——執(zhí)行器》的規(guī)定，均屬于與執(zhí)行機構(gòu)密切相關(guān)的商品，且上述商品在工作原理、性質(zhì)、功能、結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)部門、銷售場所和消費對象等方面具有較強關(guān)聯(lián)性，因此，當(dāng)相同或近似商標(biāo)使用在上述商品上時，可能造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，可以認(rèn)定為類似商品。重慶川儀公司如對商標(biāo)評審委員會上述認(rèn)定有異議，應(yīng)通過依法提起行政訴訟的途徑解決。在其并未就此定提起訴訟，僅在原審代理意見中作出相應(yīng)陳述，且明確認(rèn)可原審法院和商標(biāo)評審委員會最終處理結(jié)果的情況下，原審法院未就爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定情形進行評述亦無不妥。重慶川儀公司據(jù)此提出原審法院違反行政訴訟審查原則的上訴理由，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費一百元，由瑞安市川儀調(diào)節(jié)閥有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費一百元，由重慶川儀自動化股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 謝甄珂
代理審判員 鐘 鳴
代理審判員 袁相軍
二〇一五年四月十七日
書 記 員 王曉穎
全球調(diào)節(jié)閥網(wǎng)（http://www.baozhuang6.cn ）友情提醒，轉(zhuǎn)載請務(wù)必注明來源:全球調(diào)節(jié)閥網(wǎng)！違者必究.
免責(zé)聲明：1、本文系本網(wǎng)編輯轉(zhuǎn)載或者作者自行發(fā)布，本網(wǎng)發(fā)布文章的目的在于傳遞更多信息給訪問者，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點，同時本網(wǎng)亦不對文章內(nèi)容的真實性負(fù)責(zé)。
2、如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請在30日內(nèi)與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時間作出適當(dāng)處理！有關(guān)作品版權(quán)事宜請聯(lián)系：+86-571-88970062